סופר ואח' נ' יועמ"ש - ע"י ב"כ פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי ואח'

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 7/11/10 בת.א. 6580-11-09.

כב' הרשם דחה את בקשת המבקשות לקבלת פטור מתשלום אגרה בתביעה על סך 1,800,000 ₪ אשר הגישו נגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ.

2.בכתב התביעה בת.א. 6580-11-09 ציין ב"כ התובעות, המערערות, כי התביעה הוגשה עוד בשנת 2008 "ואולם בשל שלושה בקשות פטור מאגרה שנמחקו, נמחקה גם תביעה זו, והיא מוגשת בשנית" (מתוך המבוא לכתב התביעה).

3.ב"כ המערערות טוען, כי המערערות נדרשו לספק מידע מקיף ומפורט על מצבן הכלכלי וכן "כמות מסמכים במאות עמודים, שאין לה תקדים במדינת ישראל – לצורך בקשת פטור מתשלום אגרה".

לטענתו, המשיבה 2 הפעילה כלפי המערערות משאבים בלתי סבירים, תוך הטלת אימה באמצעות ארבעה חוקרים פרטיים, באופן שאילץ התערבות משטרת ישראל, וכי בהליך מסוג בקשה לפטור מאגרה, אין להיזקק להתנגדותה של המשיבה 2 אלא מדובר בעניין שבין המערערות למשיבה 1 – מדינת ישראל.

4.ב"כ המערערות טען, כי החלטת כב' הרשם נעדרת פירוט וכי אין התייחסות בהחלטה לכל טענות המערערות.

בהודעת הערעור פירט, מדוע לגרסתו שגה כב' הרשם בקביעותיו העובדתיות אשר הובילו אותו למסקנה ולפיה יש לדחות את הבקשה.

5.ב"כ המשיבה 1, נציגת היועץ המשפטי לממשלה, טענה כי יש לדחות את הערעור וכי בהחלטת כב' הרשם לא נפל כל פגם.

החלטת כב' הרשם ניתנה על בקשה רביעית לפטור מאגרה, כאשר שלוש הבקשות הקודמות נמחקו ע"י בית משפט.

בהליך שהתקיים בפני כב' הרשם, הותירה המדינה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית משפט, ועל פי הפסיקה, גם לבעלי הדין בהליך העיקרי יש מעמד בדיון לעניין האגרה. (רע"א 1550/05 בונה הצפון חברה קבלני בניין בעכו בע"מ נ' א.ב.ג.ל. בנייה ויזמות בע"מ תק-על 2005 (3) 2712, (2005)).

כב' הרשם בדק את יכולתם הכלכלית של המערערות והגיע למסקנה, כי הן לא הוכיחו היעדר יכולת כלכלית.

ערכאת ערעור לא נוטה להתערב בשיקול דעת בית משפט קמא כאשר פסיקתו מתבססת על ממצאים עובדתיים והערכת מהימנות העדים, ולפיכך אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם.

6.ב"כ המשיבה 2 טענו אף הם, כי דין הערעור להידחות. הם פירטו, מדוע שלוש הבקשות הקודמות למתן פטור מאגרה נמחקו בשל החסרת פרטים מהותיים. החלטת בית משפט ניתנה לאחר חקירות נגדיות שבוצעו בדיון שארך לא פחות מ- 3.5 שעות. בימ"ש קמא נתן החלטה על סמך קביעות עובדתיות, ובימ"ש של ערעור לא נוטה להתערב בקביעות עובדתיות של בית משפט קמא.

ב"כ המשיבה 2 צירפו לעיקרי הטיעון, כנספח 1, טבלה ובה נתונים שונים שמסרה המבקשת בכל אחת מארבע הבקשות שהגישה לקבלת פטור מאגרה וביקשו להצביע על סתירות והסתרות שנחשפו לאורכן של הבקשות השונות.

ב"כ המשיבה 2 ציינו, כי דלתות בית משפט עדיין פתוחות בפני המערערות, כיון שגם אם ערעורן ידחה, הן תוכלנה להגיש את תביעתן בפעם השלישית ולשלם בגינה אגרה.

7.לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי החלטת כב' הרשם בדין יסודה ודין הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א)על פי תקנה 14 (ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007, כאשר המבקש מוכיח כי אין ביכולתו לשלם את האגרה ובית משפט סבור, כי ההליך מגלה עילה, רשאי בית משפט לפטור את המבקש מתשלום אגרה.

ב)במקרה דנן, נוהל הליך יסודי וממושך בנוגע לבקשה למתן פטור מתשלום אגרה.

בדיון שהתקיים בפני כב' הרשם ביום 18/4/10 נחקרו מספר עדים. הוצגו גם מסמכים רבים בפני כב' הרשם.